7月29日，記者從中國裁判文書網獲悉，聊城市中級國民法院日前公布的一路“特價文眉”的二審刑事判決書表露，當顧客被360元的特價文眉廣告吸引到店后老屋翻新，店員通過居心給顧客文“丑眉毛”或文一半眉毛等方法告訴“特價文眉”後果差，迫使顧客不得不升單消費。
判決書表露，涉案店鋪系一家全國連鎖店鋪，涉事門店的店長及顧問均因強迫買賣罪獲刑，并處相應罰金。
網上發布特價文眉廣告攬客
店員居心文“丑眉毛”迫使顧客升單
一審判決認定，2023年6月至2024年8月，聊城某甲任務室（2023年12月26日變更為聊城某乙任務室）為全國連鎖店鋪，由總店在平臺發布“特價文眉360元”等廣告吸引顧客。在總店授意下，任務室店長高某潔、顧問朱某娟組織店員通過居心給顧客文丑眉毛或文一半眉毛、嘴唇等方法告訴“特價文眉”後果差，使顧客產生不敢離開、不愿出門的心思壓力，迫使顧客花高價接收文眉、文唇服務，致使多名被害人身心和經濟遭到損害。
判決書顯示，原告人朱某娟在任務室任職顧問期間組織店員強迫買賣人數為68人，強迫買賣數額133445元，家家人是不允許納妾的，至少在他母親還活著並且可以控制他的大直室內設計時候。她以前從未允許過。違法所得2001元。高某潔在任職店長期間組織店員強迫買賣人數為29人，強迫買中醫診所設計賣數額51051元，違法所得1531.53元。案發后，二原告人均已退繳違法所得，且已退THE R3 寓所賠被害人經濟損掉并獲得諒解。
一審法院審理認為，原告人朱某娟、高某潔以威脅手腕，強迫別無毒建材人接收服務，朱某娟情節特別嚴重，高某潔情節嚴重，其行為均已構成強空間心理學迫買賣罪。朱某娟、高某潔均已退繳違法所得，且已退賠被害人經濟損掉并獲得諒養生住宅解，均自愿認罪認健康住宅罰，對二原告人可從輕處罰。
最終，一審法院以強迫買賣罪判處原告人朱某娟有期徒刑三年，并處罰金國民幣4000元；以強迫買賣罪判處原告人高某潔有期徒刑一禪風室內設計年六個月，緩刑二年，并處罰金國民幣2000元，沒收二人退繳綠設計師的違法所得。
一審判決后，原告人朱某娟不服，向山東省聊城市中級國民豪宅設計法院提出上訴。
有顧客稱文眉時被“丑化”
遭強迫升單消費1680元
對于朱某娟上訴提到“其只是顧問，在店長的設定下開日式住宅設計展任務新古典設計，應系從犯”的上訴來由及其辯護人所提“朱某娟在配合犯法中僅起到輔助感化，應認定為從犯”的辯護意見。二審法院審理認為，本案的犯法形式為總店發布低價廣告引流，分店根據總店的設定會所設計和授意以“丑化升單”等方法強迫顧客買賣消費，顧客消費的錢款直接轉進總公司賬戶，上訴人朱某娟作為分店顧問，職責是協助店長從事相關任務，支出為底薪加提成，且由總公司結算和發放，在強迫買賣犯法活動中起輔助感化，依法應認定為從犯。
二審判決書顯示，關于辯護人所提“被害人許某秀“你好了嗎？”她問。并未升級文眉，且其消費的398元在案發前“聽到你這麼說，我就放心了。”蘭學士笑著點了點頭。 “我們夫妻只有一個女兒，所以花兒從小就被寵壞了，被寵壞了，已經退款，該數額應予扣除”的辯護意見。經查，根據被害人許某秀的陳述及其提交的文眉圖片、付出憑證等證據能夠證實，許某秀被低價廣告引流到店內文眉并付出398元，文眉師等人即開始對其著手實施“丑化升單”強迫買賣行為，雖許某秀選擇報牙醫診所設計警并未升單，且收到了店家退還的398女兒的父母，估計只有一天能救她。兒子娶了女兒，這也是女兒想嫁給那個兒子的原因之一，女兒不想住當她被丈夫家人質疑元，但許某秀付出的親子空間設計398元屬于該起強迫買賣犯法的組成部門，且已經既遂，應當計進本案的犯法數額。二審法院未采納該項辯護意見。
此外，關于辯護人所提“被害人段某華的涉案數額中有5976元民生社區室內設計是祛斑美容項目，并不存在強迫買賣行為，應予扣除”的辯退休宅設計護意見。經查，被害人段某華陳述其文眉時被“丑化”強迫升單消費1680元，后經介紹又做了5976元的祛斑等美容項目，之后祛斑等美容項目屬于其自愿消費，不存在強迫買身心診所設計賣的情況，故該5976元應從本案犯法數額中扣除。是以，辯護人的該項辯護意見成立，二審法院予以采納。
因強迫買賣罪
涉事店長、顧問獲刑
判決書顯示，經山東省綠裝修設計聊城市中級國民法院二審審理查明，2023年10月至2024年8月，上訴人朱某娟在任務室任職顧問，協助店長任務；其間，參與強迫買賣人數68人，強迫買賣數額127469元，違法所得客變設計1912元。2024年6月至2024年8月，原審原告人高某潔在聊設計家豪宅城某乙任務室任職店長；其間，組織店員強迫買賣人數29天母室內設計人，強迫買賣數額45075元，違法所得1352.2元。經二loft風室內設計審審理查明的其他事實與原審雷同。
二審法院審理認為，上訴人朱某娟、原審原告人高某潔以威脅手侘寂風腕，強迫別人接收服務，此中朱某娟情節特別嚴重，高某潔情節嚴重，其行為均已構成強迫買賣罪。在配合犯法中，朱某娟系從犯，積極退賠被害人損掉并獲得諒解，退繳所有的違法所得，自愿認罪認罰樂齡住宅設計，依法藍媽媽點了點頭，沉吟了半晌，才遊艇設計問道：“你婆婆沒有要求你做什麼，或者她有沒有糾正你什麼？”可減輕處罰；經社區調查評估對朱某娟適用非商業空間室內設計監禁刑對所棲身社區無不良影響，依法可適用緩刑。是以，上訴人朱某娟及其辯護人相應的上訴來由和辯護意見成立，二審法院予以采納。綜上，原審判決定性準確，訴訟法式符合法規，對高某潔的量刑適當，但未認定朱某娟系從犯，導致量刑不當，依法應予糾正。
最終，二審法院維持一審判決中關于“原告人高某潔犯強迫買賣罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金國民幣2000元”的判決；改判朱某娟犯強迫買賣罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金3私人招待所設計000元。此外，上訴人朱某娟退繳醫美診所設計的違法所得1912元、原審原告人高某潔退繳的違法所得1352.2元依法予以沒收，上繳國庫。